Pays - Société

Et si l'on changeait d'heure ? C'est le sens d'une " requête citoyenne " qui circule depuis la semaine dernière sur le net. Le débat est relancé, pour une heure d'été toute l'année. L'initiative est partie d'une simple citoyenne et d'un groupe d'amis. Sous forme de " requête citoyenne ", elle fait boule de neige sur le net, avec envoi de dizaines de mails au gouvernement et au Congrès, et 1 265 participations au débat sur le blog local Caledosphère, ce qui signifie grosso modo 4 500 lectures et en fait le sujet chaud du moment, devant l'emploi local. Même si le média Internet ne touche qu'une tranche limitée de la population, c'est preuve d'un intérêt certain, avec des opinions globalement favorables mais pas unanimes. Il fallait s'y attendre : par quatre fois déjà dans le passé, l'heure d'été appliquée en Nouvelle-Calédonie a fait polémique. Mais cette fois, la proposition de Danielle Chichemanian ne vise pas une heure d'été applicable de décembre à février, mais un décalage de l'heure légale, une sorte d'heure d'été permanente. Dans sa requête intitulée " pour une heure de clarté de plus le soir ", elle explique que " nos horaires se sont peu à peu calqués sur les habitudes métropolitaines ", que les magasins et les écoles ouvrent plus tard, que la vie active s'est décalée vers le soir mais que " le soleil pour sa part n'a pas changé ses habitudes ". Conséquence : les soirées sont " trop courtes " et les heures de clarté du matin sont " perdues ", d'où l'utilité de récupérer une heure de lumière le soir pour " des activités citoyennes, familiales, sportives ou autres. " La requête avance d'autres " avantages non négligeables " : pas de double perturbation annuelle liée au changement d'heure, puisqu'il s'agirait d'un décalage permanent ; économies d'énergie ; sécurité pour les enfants qui pourraient rentrer de jour après l'école même en hiver ; tranquillité pour les sportifs ou dans les parkings publics ; et même " relance économique suscitée par une envie de sortir après le travail plutôt que de rentrer chez soi à cause de la tombée de la nuit ". Les soirées sont " trop courtes " et les heures de clarté du matin sont " perdues " Bref, ce serait " plus agréable, plus sûr, plus économique ". Mais sur l'économie de la mesure, rien n'est prouvé. Ni la Dimenc ni l'Adème n'ont d'études récentes ou anciennes sur l'impact d'un changement d'heure sur la facture énergétique. Enercal, de son côté, affirme que la dernière expérience, il y a douze ans, n'a eu qu'un effet marginal. Du côté des commerçants, on estime que l'expérience de l'été 1996-1997 n'a pas été bénéfique, l'heure gagnée ayant servi à la baignade plus qu'au shopping. Et l'on confirme que si les magasins ouvrent effectivement plus tard le matin, ils restent souvent ouverts le midi, et ne retarderaient pas forcément leur heure de fermeture. Pour Michel Lasnier, le président du syndicat des commerçants, la vraie question n'est pas celle de l'heure mais des lieux de vie dans la ville. Car là où il y a du monde, les commerces restent déjà ouverts jusqu'à 20 heures et parfois 22 heures. Plus économique, pas forcément. Plus agréable, sûrement. Mais pour qui ? C'est là tout le débat. " Seulement pour les gens qui finissent tôt et ont les moyens de leurs loisirs ", disent les " anti ". Ils ont généralement le soutien des ruraux, dont les activités sont liées au soleil plus qu'à la montre. " Pour la grande majorité des gens ", parce que " le soleil est gratuit " et qu'il n'est nul besoin d'être aisé pour en avoir une heure de plus, répondent les " pro ", qui raisonnent en termes de qualité de vie. " Que les gens qui sont contre disent pourquoi et pour quelles bonnes raisons ", note Danielle Chichemanian, qui lance un appel à ceux qui voudraient collecter des signatures pour une pétition et créer une association en faveur du changement d'heure. Elle est joignable à l'adresse internet suivante : dchicheman@gmail.com.