Le document ne clôt pourtant pas le débat. Le rapport reconnaît la contribution des protections de marché au développement industriel, mais souligne aussi les lacunes qui empêchent toujours d’en mesurer précisément l’effet sur les prix. La Feinc (Fédération des entreprises et industries de Nouvelle-Calédonie) y voit une validation du dispositif, alors que Que Choisir Ensemble dénonce, au contraire, un travail qui n’a pas réellement entendu les consommateurs.

L’audit devait être rendu au plus tard en fin d’année 2025 [1]. Un an après le lancement des travaux, le cabinet Verso livre un diagnostic qui ne relève pas vraiment d’un verdict définitif. Le rapport le souligne lui-même, ses conclusions doivent être considérées comme "des éléments d’aide à la décision plutôt que comme des vérités définitives". Selon ses estimations, les produits de grande consommation sous régulation représentent 35 à 45 % du budget consacré à ces achats, soit 10 à 14 % du budget total des ménages. Des chiffres qui restent "à consolider".

La raison tient notamment aux carences du suivi par les services du gouvernement. "L’outil de suivi prévu par la loi du pays n’a pas pu être mis en place", relève le rapport. Sans données centralisées, impossible d’établir les parts de marché de la production locale, l’utilisation des quotas, l’évolution des marges et "l’impact réel sur les prix", pourtant au cœur des promesses de ces travaux.

L’audit note aussi que les interdictions d’importation peuvent produire "des effets monopolistiques, des effets de rente, voire des dérives inflationnistes", lorsque la concurrence est insuffisante. Aucune marge abusive caractérisée n’a toutefois été relevée par l’Autorité de la concurrence.

"Ce ne sont pas les protections qui justifient les prix chers"

Pour la Feinc, le bilan est positif. Le cabinet Verso conclut que les mesures de régulation, combinées notamment à la défiscalisation, ont contribué à faire évoluer la Nouvelle-Calédonie "d’une économie de comptoir en terre de production dans plusieurs secteurs". Le rapport ajoute que les Stop, forme la plus poussée de protection, n’ont "a priori pas généré de situations de rente caractérisées", même s’ils ont pu réduire le choix des consommateurs.

Xavier Benoist y voit la confirmation de la position de la Feinc. "Verso a travaillé sur de la donnée et, effectivement, les produits protégés ne pèsent pas grand-chose. […] Ce ne sont pas les protections qui justifient les prix chers", estime-t-il. Ils ont ramé pour avoir la donnée", ajoute-t-il pour expliquer le retard de l’étude, confirmant les lacunes en matière de suivi des dispositifs.

"Le rapport dit que ça fonctionne, mais le sujet n’est pas dans les urgences, compte tenu du contexte économique que l’on traverse. Ça doit s’inscrire dans une vision plus globale de stratégie industrielle", souligne Xavier Benoist, alertant sur la situation préoccupante de nombreuses entreprises industrielles locales.

Le représentant patronal relève par ailleurs que l’enquête d’opinion auprès des consommateurs, prévue dans l’audit, a bien été réalisée, mais que la transmission de ses résultats a été "bloquée par le gouvernement". Il voit dans cette décision la confirmation de ce que la Feinc martèle depuis des années au travers d’enquêtes d’opinion : les Calédoniens apprécient la production locale.

Pour le patron de la Feinc, le rapport dit surtout une chose : "nous avons une gestion beaucoup trop politique. Il faut arrêter avec la politique et que l’administration fasse son travail".

"Le pouvoir de l’establishment"

Philippe Lassauce tire une conclusion opposée. Le porte-parole de Que Choisir Ensemble rappelle que l’association a été auditionnée, mais assure que ses positions n’apparaissent pas dans le résultat final. "On a été entendus […] Mais il n’y a pas un mot, pas un mot !" Pour lui, la protection du marché devrait être "la dernière des solutions à apporter", alors qu’elle est présentée comme la première.

L’association a donc décidé de quitter la démarche. "Aucune proposition, rien. Donc nous, on se retire." Et Philippe Lassauce ne cache pas sa colère : "C’est vraiment le pouvoir de l’establishment, le pouvoir des gens qui sont en place depuis 40 ans, qui ne veulent surtout pas bouger, et qui ne veulent surtout pas se remettre en cause." Une critique qui fait écho à une phrase du rapport lui-même : "Le consommateur apparaît comme le grand absent institutionnel du dispositif, alors même qu’il en constitue l’un des principaux financeurs indirects."

À l’heure où nous bouclions notre article, Christopher Gygès, le membre du gouvernement en charge du sujet n’avait pas répondu à nos sollicitations.